Otra vez salen a desmentir las mentiras de La Nación

Ahora le tocó a Mariano de Vedia, otro escriba de La Nación, hacer el pavote y desmentir lo indesmentible. Dice muy suelto de cuerpo “El presidente de la Delegación Argentina de Asociaciones Israelitas (DAIA), Aldo Donzis, negó ayer a LA NACION que la entidad haya aprobado un comunicado o una declaración de rechazo por el artículo publicado el lunes en este diario sobre el viceministro de Economía, Axel Kicillof.

"El artículo no puede ser acusado de antisemita", afirmó Donzis, al desmentir una información difundida por la agencia oficial Télam, que transmitía un supuesto comunicado de la DAIA, según el cual "la comunidad judía argentina observa con preocupación la utilización por parte del periodista Carlos Pagni, de LA NACION, de la ascendencia rabínica de Kicillof".

Pero Marianito no sabe que poco importa si la DAIA lanza un comunicado o no. Desde un “prestigioso” medio de prensa, esos apelativos, además de demostrar inconsistencia argumentativa, señalan una actitud antisemita y discriminativa, que va más allá, parece, del entendimiento de estos energúmenos. Aunque seguro que muchos se enorgullecen de ser judíos, marxistas o jóvenes, cuando ellos usan esos apelativos es que están llamando a reprimir.

Pero ni la DAIA podía dejar pasar eso, por lo tanto hoy, su presidente, confirmó que la entidad envió una crítica a un artículo publicado por el diario La Nación, a pesar de que el matutino publicó una desmentida en su tapa esta mañana. “Lo que nosotros dijimos es que no se trató de un comunicado si no una reflexión política; la única diferencia es el formato”, afirmó en declaraciones a Radio Continental.

“La DAIA hizo un escrito público que es una reflexión política. La que negamos en una entrevista con La Nación es que no fue un comunicado lo que enviamos, sino una reflexión política. La diferencia es el formato, la manera en que nos hemos comunicado con la sociedad”, aclaró.

Además, señaló que la entidad expresó "la preocupación" porque se hizo "referencias sobre una persona por si tiene un abuelo rabino o si el papá es psicólogo”.

“Aquellos que tenemos algunas canas y hemos sufrido en ciertas épocas en la Argentina sabemos que amigos y compañeros de nuestra generación con el solo hecho de haber sido hijo de rabino le ha costado ser un desaparecido y haber sufrido por esa condición”, añadió muy clarito.

De Vedia, Pagni y otros supuestos periodistas, quizá ni tienen idea de que ellos forman parte de un molde, que lleva más de un siglo defendiendo los peores intereses de la república. Ya en 1885, Eduardo Wilde le hacía una crítica constructiva: "sería un diario de verdadera importancia si tuviera principios, lógica, consecuencia, previsión y amor bien entendido por su partido”. Y agregaba: “así como está, sólo es una empresa comercial…” (http://es.wikisource.org/wiki/%22La_Naci%C3%B3n%22_y_su_partido).

Otra vez en la semana un juez debe desmentir una nota de La Nación y además condenan a Clarín

Primero fue Lorenzetti, diciéndole al escriba Adrián Ventura que este gobierno no persigue a nadie por la ideas, que el que perseguía era Videla y los otros genocidas. Parece que para La Nación los crímenes de la dictadura eran “democráticos” y por eso los apoyó.

Ahora fue el juez al que le giraron las denuncias periodísticas en contra del vicepresidente Amado Boudou; al juez quisieron hacerle decir que había pruebas, pero éste aclara que él no dijo nada y que por ahora no hay motivos para acusar a nadie.

También la DAIA salió a reclamar por el antisemitismo de una nota contra un funcionario de economía, quien además, volviendo a la lógica dictatorial se lo “acusa” de “marxista” y de “joven”. Judío, marxista, joven, negro o/y homosexual eran causales para ser secuestrado y desaparecido durante el período 76-83. ¿Es que La Nación quiere volver a ello?

Finalmente la justicia condenó a Clarín por editar una nota de forma tendenciosa y discriminatoria: “La fábrica de hijos. Conciben en serie y obtienen una mejor pensión del estado”, Tituló hace tres años. Ahora la justicia falló en contra del diario a partir de un amparo interpuesto por tres diputadas contra la publicación de un artículo sobre madres múltiples. Deberá rectificarlo destinándole el mismo espacio en papel y en la versión online.

Clarín y La Nación y las mentiras sin descanso

Es repugnante ver la forma falaz en que se comporta el cartel Clarín-La Nación con respecto a las leyes que limitan su poder monopólico en el mercado de la prensa comercial.

Sus títulos demuestran de qué manera desprecian, no sólo la inteligencia de la gente, sino las mismas instituciones de la democracia argentina. “Ataques a la prensa”, ellos le llaman a las leyes del parlamento argentino que limitan su poder sobre el resto de los medios de prensa.

Hoy por ejemplo, La Nación, titula: “Nuevo avance sobre la prensa: fijan cupos para importar papel”. La Nación sabe que miente, sabe que intenta tergiversar el sentido de las medidas que obligan a los poseedores del papel a producir más. Pero ellos, no quieren producir más papel, porque consideran que es suficiente con lo que se venden a sus propios medios y los de sus subordinados. El resto, arguyen, que lo importen pagando más caro.

Como se sabe, los dos diarios se hicieron dueños del papel allá, justamente por 1977, y de la mano de Videla y su banda de piratas… Las denuncias de apropiación ilegal, de delitos de lesa humanidad, sobre sus maniobras para quedarse con el papel que debía ser “de todos”, duermen en los juzgados porque, se sabe, la Justicia es lenta con los poderosos y rápida con los pobres.

No sólo se apropian del papel, no sólo se venden a ellos mismos más barato, sino que además se compran las devoluciones (eso que no se vende en los quioscos), prácticamente al costo de hacerlas. Por eso uno puede ver pila de “clarines” que no se venden, porque total “Papel Prensa S.A.”, le paga a los diarios el total de lo que les cuesta.

Cuatro aumentos de precio en 2011 significan duplicar la inflación que el propio Clarín dice (sin base científica) que se produjo en el país, provocando así un aumento de precios innecesario. Lo mismo hacen con Cablevisión. Si el gobierno intenta tibiamente que cobren lo que corresponde y si hay jueces que se ponen del lado de los usuarios, ellos se burlan del pueblo, de las instituciones y de los jueces serios, haciendo lo que se les viene en gana, sin pagar una sola multa, sin cumplir con la ley e invocando “la libertad de prensa”, que, en su caso es la libertad de hacer lo que quieren, porque todavía tienen el poder.

Clarín y el monopolio del papel y de los medios, junto a los sectores dominantes del petróleo, junto a las cementeras (que nos enteramos ahora que no pagan las multas fijadas por la Justicia desde 2005), junto a los señores del agro concentrado que quieren que no les cobren impuestos cuando no llueve, y tampoco cuando llueve, porque son los que producen la riqueza… que ellos disfrutan. En fin, esos sectores poderosos, junto a las empresas de alimentos que fijan precios, y a los hipermercados que los acompañan con ganancias exorbitantes (si pueden hacer descuentos del 50 o el 70 % ¿cuánto ganan?), o las prepagas que cobran lo que quieren, o los bancos que ofrecen créditos usurarios y ganan cuanto se les antoja…

Todos esos son los verdaderos enemigos, que Clarín y La Nación defienden. Esos son los responsables de que existan todavía chicos con hambre, hospitales sin insumos, sindicalistas vendidos y policías corruptos. Esos son les responsables de que los argentinos no estemos muchos mejor de lo que logramos mejorar en estos últimos años.

A esos es necesario pararles la mano, ya, ahora, porque si no, no habrá valido nada todo lo que se progresó hasta hoy. Sin el necesario freno a las corporaciones que detentan todavía el poder, será imposible alcanzar la sencilla, modesta y necesaria felicidad que el pueblo anhela.

Perlas informativas de noviembre, por Pascual Serrano

(La foto se refiere a la última información).

El periodista Pascual Serrano y algunas mentiras de la prensa internacional en el mes de noviembre:

Internacional
Matar a los vecinos

En una noticia del 27 de octubre en el telediario de TVE1 sobre Libia aparecen imágenes de una persona cargando su furgoneta y nos dicen que se marcha del barrio porque mataron a su hermano. En concreto dicen: "lo mataron por defender la revolución, pero no fueron las fuerzas de Gadafi, sino sus propios vecinos". Ya entiendo por qué la OTAN bombardea a los civiles, para proteger a los rebeldes, matan a los vecinos que les atacaban.


Devora materias primas
El 8 de noviembre El País, en un especial denominado “China conquista América Latina”, titula “El gigante asiático devora las materias primas de la región”. Que un periódico precisamente de España, que tiene entre sus anunciantes a Repsol, Endesa o Iberdrola, denuncie el expolio de materias primeras primas en América Latina resulta irónico si es para responsabilizar a China. Lo más curioso es que al leer la noticia aparecen ejemplos como el compromiso chino “para establecer en Brasil una fábrica de trenes, de manera que además de la exportación, China transfiera la tecnología y facilite la generación de empleo local. China comenzó haciendo un pedido a la fábrica de Brasil de otros 35 aviones comerciales Embraer 190. Hasta el 30 de abril pasado, el fabricante brasileño había vendido en China 135 aeronaves, de las que 90 ya habían sido entregadas, según la agencia Xinhua, que destaca que en los próximos 10 años, 'China necesitará 470 aviones comerciales, con un valor de 40.000 millones de dólares'”. Más adelante se afirma que “en 2010 China se situó en el tercer puesto de los inversores en la región, con un total de 15.000 millones de dólares y una cuota de participación del 9%, por detrás de Estados Unidos (17%) y Holanda (13%)”. Pues vaya forma de devorar materias primas.


Benetton insolidaria
Este mes tuvo eco la campaña publicitaria de Benetton donde aparecían montajes fotográficos de apasionados besos en la boca de Nicolas Sarkozy y Angela Merkel o el Papa y el imán egipcio Ahmed el Tayyeb. Una campaña de ese tipo debería haber generado un debate ético en los medios. Efectivamente provocó un texto en El País el 19 de noviembre, en su página reservada a los editoriales. Pero al diario lo que le indignó es que con esa campaña Benetton logra aparecer en los medios de comunicación sin pagar publicidad, según El País se trata de “una insolidaridad manifiesta con los medios que siempre han subsistido gracias a la publicidad y ahora sufren la crisis”. Esa es la única cuestión deontológica que les preocupa: que las empresas son insolidarias cuando no les contratan publicidad.


Mejor sin gobierno
Por si alguien sigue empeñado en que nos gobiernen los elegidos por las urnas y no acepta dejar la política en manos de los tecnócratas neoliberales Antena 3 nos colocaba este titular el 23 de noviembre referido a Bélgica: "500 días sin gobierno y la economía mejora".

Coste del seguro
El presidente venezolano Hugo Chávez, en un acto de soberanía nacional, se trajo de Europa varios kilos de lingotes de oro valorados en 300 millones de dólares, propiedad del estado venezolano, con el objetivo de ponerlos a resguardo de la inestabilidad de los mercados internacionales. El comentario de la noticia en el diario Público el 27 de noviembre: que costó siete millones de dólares en seguros. Todos los días hay transportes de dinero en todo el mundo y nunca critican en la prensa el coste de los seguros.

España
Debate en televisión
Como se recordará, el 7 de noviembre se emitió en televisión el debate entre Rubalcaba y Rajoy. Al día siguiente El País titulaba triunfalmente: “El debate de Rajoy y Rubalcaba fue seguido por 12 millones de espectadores”. Leyendo con detalle la noticia descubrimos que esa audiencia fue el resultado de sumar las 17 cadenas que emitieron el debate la noche anterior: TVE, Antena 3, Canal Sur, Canal 9, Telemadrid, Cuatro, la Sexta, Aragon TV, IB3, 7RM, V Televisión, CMT, CYLTV, 24 horas, Intereconomía, VEO7 y 13TV. Como se puede apreciar, prácticamente toda la oferta televisiva, sólo faltó Telecinco. Las personas que siguieron el debate suponían el 54,2% de cuota de pantalla (más de la mitad de los espectadores que en ese momento estaban ante un televisor). Lo impresionante es que quedó otro 45,8 % de espectadores que no sintonizaron ninguno de esas 17 cadenas, lo que nos da idea del poco interés que despertaron los dos presidenciables.


Derecha y medios públicos
Lo dijo bien claro la presidenta madrileña el 7 de noviembre en el diario El País: “Esperanza Aguirre: 'No creo en los medios de comunicación públicos'”. Efectivamente, la derecha no quiere medios de comunicación de propiedad pública, no porque no quiera que estén al servicio de su ideología, sino porque sabe que para servir a la ideología neoliberal no hay nada mejor que los privados. En contra de lo que suelen decir, los medios públicos son más difíciles para dominar: sus sindicatos son más fuertes, la oposición siempre tiene influencia y a los ciudadanos no se les puede denegar tan fácilmente el acceso como en los privados. En cambio, los privados son perfectos para la derecha: grandes grupos empresariales que comparten su ideología, política laboral que garantiza la sumisión de los profesionales, connivencia con los gobiernos mediante publicidad institucional, políticas fiscales, desgravaciones por I+D. Y además los dueños de los privados nunca pueden ser derrocados por los votos de los ciudadanos.


Ministro y constructor
Con motivo de una información de El País del 28 de noviembre me entero de que el presidente de la patronal de constructoras medianas Aerco es Javier Sáenz de Cosculluela, curiosamente quien fuera ministro de Obras Públicas con Felipe González entre 1985 y 1991. De modo que el gobernante que buscaba la mejor empresa constructora para hacer las obras del Estado terminó como presidente de estas empresas. ¿De qué lado estaría durante los seis años en que fue ministro?


* Perla publicitaria
Se trata de un cartel publicitario en la ciudad de Moscú bajo el formato de publicidad social de interés público. El anuncio dice “Agua limpia: la salud de un pueblo. El agua limpia aumenta la inmunidad”. En la esquina inferior izquierda se observa el escudo de la ciudad de Moscú y las palabras “Con el apoyo del Ayuntamiento de Moscú”. Se da la circunstancia de que en la ciudad no se debe beber el agua del grifo, saturada de metales pesados, por lo que los moscovitas deben gastar el dinero en agua embotellada o filtros mientras el Ayuntamiento no resuelve la potabilidad del agua. Eso sí, en la esquina de la derecha dice “Patrocinador de la campaña: Barier”, una empresa de filtros para el agua.


Pascual Serrano es periodista. Su último libro es "Contra la neutralidad. Tras los pasos de John Reed, Ryzard Kapuścińsky, Edgar Snow, Rodolfo Walsh y Robert Capa" . Editorial Península. Barcelona
http://www.pascualserrano.net/

"Clarín miente..."

En el año 2000 los grandes medios de prensa de nuestro país (Clarín y La Nación), intentaron destruir al gremio de canillitas: primero bajando su porcentaje de ganancias y luego quitándole la exclusividad para vender diarios y revistas. Entonces, algunos de los perjudicados, iniciaron una campaña en defensa de sus fuentes de trabajo y, entre sus muchas acciones, pintaban en las paredes: “Clarín miente”.

¿Por qué fue? Porque veían que los diarios, cuando decían que su intención era garantizar la “libertad de prensa”, ocultaban que la verdadera intención era monopolizar la venta de diarios eliminando la competencia.

Porque lo cierto es que los quioscos de diarios, repartidos por todos los barrios, venden todos en igualdad de condiciones. La revista de mayor lujo está al lado de otra de deportes o de humor, y un semanario político puede estar al lado de otro de poesía. Algo que garantiza la pluralidad de voces. Para el Grupo Clarín, apoderados del papel (la materia prima), sólo les faltaría concretar la comercialización y su poder sería absoluto por sobre los posibles competidores.

En la época en que los hoy mayorcitos estudiábamos periodismo, aprendimos que un título, una foto o una tapa, tanto podía revelar la realidad como ocultarla. Por esa época pudimos advertir cómo los grandes diarios mentían, simplemente ocultando o resaltando según su interés.

Apenas iniciado el siglo, quien esto escribe tuvo posibilidad de participar en varios seminarios dictados por Adepa (que representa a los dueños de diarios). Algunos de esos seminarios eran sobre “periódicos regionales”. Allí, diarios y periódicos de todo el país contaban sus experiencias y explicaban cómo hacían para sobrevivir. Al tiempo comprendimos que los participantes no eran los que aprendían, sino que fue al revés: con las experiencias, tomadas una a una, poco tiempo después Clarín iniciaba su etapa de suplementos locales.

Y el círculo cerraba. Gracias a Videla se habían quedado con el papel en 1977, manejando los precios y las entregas fueron eliminando a la competencia (Crónica, Ámbito, entre otros), consiguieron que los gobiernos de Menem y Duhalde les entregaran las radios, los canales y el cable, luego este último licuó sus deudas durante la crisis y, por fin, monopolizando la comercialización, sólo les faltaba liquidar a los regionales en el resto del país.

Los suplementos locales del Grupo Clarín competían deslealmente con los medios locales y regionales, salían a pérdida, pero trataban de atrapar pequeños anunciantes (los grandes siempre los tuvieron), liquidaban el pequeño negocio de volantes insertados por los diareros y, de paso intimidaban a los municipios que, inmediatamente les dieron publicidad, con la esperanza de que el gran cuco los tratara bien, o que alguna vez les diera espacio en la nave insignia. Pero todavía no triunfaron; canillitas y medios pequeños lucharon para evitar que los aplasten.

Algunos logros se consiguieron. Hoy se cuestiona la adquisición y monopolio del papel, los canillitas lograron que se mantuviera su estátus, los medios más chicos y regionales resistieron muy bien y hoy, desde el parlamento (ley de medios), de la Justicia (avanzan las causas contra los que no cumplen con la ley) y desde el Estado se intenta poner límites a su poder.

Y hasta sus propios trabajadores logran éxitos en su lucha para democratizar la vida interna en el Grupo. Sin embargo, todavía pueden seguir ocultando, tergiversando, ninguneando más que nunca. Como dirían los canillitas: “Clarín miente”, “desinforma”, y cada vez con menor vergüenza.

Pueden hacerlo. Tienen derecho a defender con uñas y dientes sus intereses comerciales, pero los lectores tenemos nuestras propias armas: cuestionar, dudar, averiguar por nuestra cuenta, leer entre líneas ante cualquier medio, ante cualquier información que se presente como “la verdad”.

Acaso ese ejercicio nos podrá ayudar a ser un poco más libres, o aunque sea, menos ingenuos.

¿Cuál Nelson Castro? ¿El que compró casi dos millones de dólares?

Después de leer estas cosas, uno ingenuamente se pregunta por qué estas noticias no aparecen en las páginas de los grandes medios

Degradación (de Página 12: 28-12-10)

Por Horacio Verbitsky

Nelson Castro le preguntó al jefe del gabinete Aníbal Fernández por su presunto nexo con negocios turbios de la Policía Federal, afirmación que me atribuyó. Cuando Fernández negó que yo le hubiera formulado tal cargo, Castro le dijo que le mandaría un mail con mis notas. Le agradecería que me lo enviara también a mí, a ver si me entero. Al introducir su pregunta, Castro dijo “según plumas que responden al gobierno, como Horacio Verbitsky”. La degradación de los estándares periodísticos por una motivación política rompe así nuevos límites, pese a las luchas compartidas por la libertad de expresión. Le aconsejo que lea lo que el domingo escribió sobre mí Jorge Fontevecchia, director del bisemanario que cada domingo edita la columna de Castro, inspirada por el secreto lema “Más vale rumor en mano que cien noticias volando”.


Según la página Web de diario Crónica del 7-02-2010, entre las personas vinculadas con los medios que hicieron compras entre 2008 y 2009 se encuentra el periodista Nelson Castro ($ 785.125 en 2008 y $ 991.790 en 2009)